Dipl.Psychol. Dr.iur. Kannegießer (BDP, IFP Essen) wegen mutmaßlicher CIAntology- Verschwörung

Deutsches Institut für Totalitarismusabwehr
& Verein Antikorruption . Reformation 2014 e.V.
(1. Vorsitzender)
Dipl. med. Wilfried Meißner
Facharzt  für Anatomie, Psychiatrie und Psychotherapie a.D.
Zum Eckardtsanger 21
07318 Saalfeld
Tel. 03671 52 89 32 od. 0170 1143471
Saalfeld, den 09.03.2016




Frau Dipl. Psychologin Dr. iur. Anne Kannegießer
Sektion Rechtspsychologie im BDP
c/o: IFP Institut für Forensische Psychologie Essen
Schlossstraße 357
45359 Essen
Telefon: 02 01 / 79 98 98 84
Telefax: 02 01 / 79 98 98 85




Betr.: beklagenswerte –pseudowissenschaftliche, an „Scientology“ erinnernde- Zustände in der Psycho-Begutachtung und der auffällige Funktionärsanspruch, bei der Gesetzgebung mitzuwirken und die offene Humanwissenschaft ohne Begründung zu vernachlässigen.




Sehr geehrte Frau  Dipl. Psychologin Dr. iur. Anne Kannegießer,
unser Verein befaßt sich auch mit der Korrumpierbarkeit  von Vertretern der Pycho-Fächer.  Nicht nur in Bayern -und nicht nur bei Vertretern der Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie des Psychagenten Salzgeber-  lassen sich diesbezüglich  beklagenswerte Zustände beschreiben, welche von den Fachorganisationen nicht verhindert  und m.W.  auch so gut wie gar nicht angegriffen wurden. Wie wir lesen und und z.B. aus dem Munde der Gesundheitspsychologie-Professorin Salewski (Hagen) hörten, sollen künftig Zertifikate dafür sorgen, daß die Qualität der Begutachtungen zumal in der Sorgerechtspraxis verbessert wird.[1]
Dabei lassen die Erfahrungen mit Zertifizierten z.B. der DGPPN erwarten, daß sich erst einmal gar nichts ändern wird und daß sich die unglaublichen Machtstrukturen –bzw. Strukturen der institutionalisierten Korruption- unter dem Deckmantel der Zertifizierungen eher verfestigen werden.
Vor diesem Hintergrund habe ich folgende Fragen:
1.  Wie stehen  Sie zur Einführung einer gesetzlichen Duldungspflicht für eine Komplettvideografie der Untersuchungsgespräche[2], sodaß auch das Sachverständigenverhalten in jedem konkreten  Einzelfall  durch andere Sachkundige und durch den Spruchkörper beurteilt und als Grundlage von Fortbildungen genutzt werden  könnte?
 
2.  Welche Gründe sprechen ggf. heute noch gegen die Einführung der Videografie?
 
3.  Welche einheitliche  „Kindeswohl“- Begriffsdefinition – verwenden die Rechtspsychologen des BDP?
 
4.  Welchen wissenschaftlichen Zweck können die – nach unserer Erfahrung weit verbreiteten- Untersuchungen von bzw. Datenerhebungen bei minderjährigen Kindern haben, wenn es letztlich doch um die Beurteilung von Kompetenzen der Eltern – und Eingriffe in deren Sorge- bzw. Umgangsrecht- geht?
 
5.  Wie werden Kinder –als Probanden in Sorgerechts-/Umgangsrechtsverfahren- rechtserheblich über ihr Schweigerecht und ihre Wohlverhaltenspflichten gegenüber beiden Eltern aufgeklärt?
 
6.  Wie beurteilen Sie –aus wissenschaftlicher Sicht- die Tatsache, daß zur Anhörung im BT- Rechtsausschuß am 16.03.2016 gar keine Hochschullehrer der Humanpsychologie gehört werden[3]? Sollen allein Juristen –und Sie als einzige Diplom-Psychologin (mit Verbands-/Auftragsinteresse) klären, was heute humanwissenschaftlicher Untersuchungsstandard sei?
 
7.  Nehmen die Vertreter der organisierten „Rechtspsychologie“ nachweislich noch am humanwissenschaftlichen Meinungsstreit teil?
 
8.  Der Schweizerische Psychologieprofessor Alfred Lang (1979) hatte “aus der Sicht eines allgemeinen Psychologen und besorgten Bürgers” davor gewarnt, “Psychotherapie ... in einer pluralistischen Gesellschaft ... zu reglementieren”. Er hielt “die damit notwendig verbundene Professionalisierung eines für die menschliche Existenz zentralen Lebensbereichs langfristig für schädlich”[4].” Schönpflug (2004) hatte sich der Skepsis in seinem Lehrbuch angeschlossen und geschrieben: „In vielen Ländern sucht die Psychologie staatlichen Schutz für ihre Dienste. Nur Fachpsychologen sollen in schwierigen Fällen und bei verantwortungsvolleren Aufgaben als Therapeuten, Gutachter u.ä. zugelassen werden. Einer liberalen Gesellschaft bereitet eine solche Privilegierung Schwierigkeiten.“ [5]  
Hierzu meine Frage: Hat sich diese Skepsis nach den vielen Skandalen in Psychologie und Psychiatrie infolge einer nachvollziehbaren wissenschaftlichen Diskussion mit Konsensbildung schon erübrigt?
9.  Was spräche dagegen, den in der Sorgerechtspraxis tätigen Diplom-Psychologen abzuverlangen, ihren Lebensunterhalt vorrangig anderweitig zu verdienen als über Gutachtensaufträge und z.B. den Nachweis der Psychotherapiebefähigung und – Tätigkeit vorzulegen?
 
10.Wie steht der BDP nachlesbar zu den Psycho- Praktiken von „Scientology“/“Dianetik“/OSA?
 
11.Wie steht der BDP zu evtl. geheimdienstlicher Agententätigkeit von Gutachtern?[6] Sind Sie -aufgrund einer entsprechenden Willensbekundung o.ä.- einem geheimen Netzwerk wie CIA/CIAntlogy gegenüber loyal?
 
12.Kennen Sie unsere – erstmals in „Für unser Land. Für die Landeskinder[7]“ öffentlich skizzierte, von den Adressaten nie widerlegte[8] - Einschätzung, daß in der Sorgerechtspraxis der Gegenwart –nicht nur in Bayern und Thüringen- psychopathogene,  familiendestruktive und verfassungsfeindliche –zumal mit organsierter Datenkriminalität/ Ignoranz von beruflichen Verschwiegenheitspflichten[9] und mit Gerüchtestreuerei einhergehende- Verfahrensweisen etabliert wurden, welche an „Scientology“-„Admin.Tech.“ und Disconnection-Policy denken lassen müssen und z.B. mit dem strategisch organisierten Wandel im Selbstverständnis der Sozialarbeit[10] korrespondieren?
 
13.Ist Ihnen bekannt, daß u.a. der Präsident des NRW- Landkreistages auf allgemeine Datenschutzanfragen schweigt, in denen es auch um die -wohl unbefugte- Ausreichung der Kopien von Psycho-Gutachten hinter dem Rücken Geheimnisbetroffener an Jugendämter geht[11]?
Ich bitte um vollständige und wahrheitsgemäße Beantwortung aller Fragen.
Hochachtungsvoll
 
Dipl. med. W. Meißner